小事不出村，大事不出镇，矛盾不上交，就地化解，“枫桥经验”历经六十余载传承发展，始终秉持矛盾源头化解为核心理念，为基层治理提供了宝贵经验。执源治理，是指在执行程序启动之前，通过一系列前置措施，对可能进入执行程序的案件进行源头预防和化解。这一工作机制与“枫桥经验”高度契合，二者均以矛盾纠纷源头预防化解为核心，强调将问题解决在萌芽，化解在基层。推动执行工作从“末端执”变为“源头治”，从源头上减少执行案件数量、全面提升执行质效，为司法实践注入新动能。

当前，执行工作面临诸多挑战。部分当事人在法律文书生效后，缺乏有效指引，不知如何履行义务；也有一些当事人，想借助司法机关的规范流程履行付款义务，确保交付过程有据可查，却不知怎样通过法院完成款项交付。一旦案件进入执行程序，当事人需承担执行费用，加重当事人的经济负担。对一些单位而言，其名下执行案件可能会影响招投标等经营活动，而相关责任人往往对此认识不足。大量案件涌入执行环节，不仅导致执行案件数量居高不下，还使得执行法官压力巨大，常感力不从心难以应对。此外，执行前财产线索调查缺失，案件繁简不分等问题也严重制约执行工作的开展。执源治理正是破解困局的关键钥匙。深化执源治理、创新执源治理机制已刻不容缓。

我院以“枫桥经验”就地化解矛盾的核心要义为指引，深耕执源治理机制，探索出一套行之有效的工作模式。

一、强化执行前引导，畅通履行渠道。

借鉴“枫桥经验”的源头预防工作方法，通过多种方式为当事人提供执行指引。我院在执行服务中心设置“执源治理”窗口，提供“一站式”服务；以执行指南、短视频等方式，详细讲解履行流程，帮助当事人了解如何履行义务。同时，在立案执行前就向当事人强调主动履行的重要性，引导有履行意愿的当事人在执行前通过法院完成款项交付，将矛盾化解在萌芽状态。

二、推行执行前和解，降低司法成本。

秉持“枫桥经验”矛盾就地化解的理念，构建执行前和解机制。组建由法官、法官助理、书记员组成的专业团队。对即将进入执行程序的案件进行全面评估，针对有和解可能的案件，主动开展调解工作。通过耐心细致的沟通协调，促成双方达成和解协议，并督促义务人主动履行。这一举措既降低了当事人的维权成本，又避免案件进入执行程序，节省了司法资源，真正实现“案结事了人和”。

三、深化信用联合惩戒，提升履行自觉。

参照“枫桥经验”社会协同治理的思路，执行局加强与市场监管等部门的协作，建立信用联合惩戒机制。对于单位存在未结执行案件的情况，及时通报相关部门，在招投标、资质审批等环节进行严格限制，形成“一处失信、处处受限”的强大威慑。同时，通过发布典型案例、公开失信被执行人名单等方式，强化法治宣传，引导当事人树立诚信意识，主动履行法律义务，从思想根源上减少执行案件的产生。

四、前移财产调查关口，优化执行流程。

汲取“枫桥经验”预防为主的工作方法，在执行立案前开展财产线索调查工作。充分运用信息化手段，对被执行人的银行账户、不动产、车辆等财产状况进行全面调查。执行人员通过走访调查、与申请人沟通等方式，进一步掌握案件情况和财产线索，为后续执行工作奠定坚实基础。这一举措不仅有效缩短执行周期，还提高了执行的精准度和效率。

五、科学实施繁简分流，提高执行质效。

依据“枫桥经验”分类施策的治理方法，对执行案件进行科学分类。将案件划分为有财产可供执行和无财产可供执行两类，对于有财产案件，快速采取执行措施，确保申请人权益及时实现；对于无财产案件，严格按照程序进行终本，并持续关注被执行人财产状况，一旦发现有可供执行财产，及时恢复执行。通过繁简分流，使执行法官能够集中精力攻克复杂案件，实现执行资源的优化配置，为执行工作开辟新思路。

执源治理工作机制的实施为执行工作带来了新的机遇和挑战。未来，我院将继续以“枫桥经验”为指引，持续深化执源治理机制创新。进一步拓展执源治理的广度与深度，努力减少执行案件数量、提升执行效率。通过不断探索与实践，让执源治理成为破解执行难题的“金钥匙”，奋力书写新时代执行工作高质量发展的新篇章，为推进社会治理体系和治理能力现代化贡献更多的司法力量。（梅河口法院）