近日，通化市东昌区人民法院执行局成功执结一起被继承人债务清偿纠纷案件。申请执行人王某与已故好友陆某素有交情，陆某离世后，其妻许某、子女陆某1、陆某2作为法定继承人，因未清偿陆某生前13440元欠款被王某诉至法院。法院判决三人需在继承遗产范围内承担还款责任，涉案遗产仅为一套63平方米无产权平房。判决生效后三名被执行人未能主动履行，案件进入执行程序。执行法官核查发现，涉案房屋无产权难以处置，且许某年事已高、陆某2另有负债，家庭还款能力不足，遗产处置难与当事人实际困境叠加，给案件执行带来不小阻力。经法官释法明理、温情调解，双方最终达成和解，由陆某1主动筹款一次性给付12000元，案件圆满执结、案结事了，既化解了纠纷，也彰显了重诺守信的责任担当。

执行难点

被继承人债务清偿纠纷执行的现实困境

被继承人债务清偿纠纷案件的执行，历来是执行实务中的难点。本案正集中体现了这些困境：

（一）“在继承遗产范围内清偿”判项的执行困局

司法实践中，此类案件的生效裁判，往往表述为要求继承人“在继承遗产范围内清偿债务”，但对于是否存在放弃继承、遗产实际范围、各继承人实际继承的占有状态等问题，却极难查清。本案判决虽已生效，但被继承人究竟还有无其他财产，三名继承人各自继承的份额是否清晰，都需慢慢推进处置。

（二）无产权房屋的处置难题

本案最核心的棘手之处，生效判决确定的遗产系一套无证平房。根据我国不动产登记制度，未取得产权证书的房屋，无法在登记系统内查核权属，亦不具备进入司法拍卖程序的条件。即使勉强启动评估拍卖，也面临权属争议与无人竞买的风险。且房屋价值可能高于执行标的，一旦强行处置，极易激化矛盾，导致“执行一件、衍生多件”的被动局面。

（三）限定继承与债权保护的平衡

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条规定：“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。”这一“限定继承”原则，既杜绝了“父债子必全偿”的无限责任恐惧，又保障了债权人能在遗产范围内实现合法权利。但当遗产本身难以变现时，如何在继承人的有限责任与债权人的现实保护之间找到出路，成为考验执行法官智慧与担当的一道必答题。

法理规矩与孝义诚信相融，方能实现案结、事了、人和。这既是法院执行工作兼顾法律效果与社会效果的真实体现，也是让群众在每一起案件中都感受到公平正义的生动实践。

来源：通化市东昌区人民法院