关于责任划分问题。法院认定：王某某以3500元承包工程，自行雇佣工人、支付工资、承担材料费，剩余款项归己，于某某与王某某之间形成个人劳务关系。王某某作为接受劳务方，未在选人及安全措施上尽到审查、注意义务，存在过错；于某某作为提供劳务方，在湿滑泥泞环境中未能尽到安全注意义务，也存在过错；物业公司作为发包方，未对施工人员资质进行审查，亦未要求或提供安全保障措施，同样存在过错。综合各方过错程度，法院酌定：于某某自行承担40%责任，王某某承担40%责任，物业公司承担20%责任。

关于超过退休年龄能否主张误工费的问题。于某某受伤时已61周岁，物业公司主张其已达退休年龄不应支持误工费。法院认为，虽然于某某年满60周岁，但其仍具有劳动能力并实际从事劳务活动，对其误工损失应予支持。

法院对于某某的医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金等各项损失逐一核定。最终，法院判决王某某赔偿于某某135534.60元，物业公司赔偿67767.30元，于某某自行承担135534.60元。

法官提醒

这起提供劳务者受害责任纠纷案件，为我们清晰解答了开篇的几个问题，也勾勒出劳务关系中的多重责任逻辑。

要点一：首先，个人劳务关系，责任按过错划分。

判决明确了提供劳务者因工受伤，并非“谁受伤谁有理”，而是要依据各方过错程度分担责任。于某某自身未尽安全注意义务，承担40%责任；王某某作为雇主未保障安全，承担40%责任。这一裁判导向，既保护了劳动者的合法权益，也提醒劳务人员：干活时自己也要“长个心眼”，安全第一，不能全指望别人。

要点二：发包方不是“甩手掌柜”，选人失察也要担责。

物业公司虽将工程发包给王某某，但未审查其资质、未要求安全措施，被判承担20%责任。这一认定，给所有发包方敲响警钟：找人干活不能“一托了之”，选人失察、监管缺位，出了事一样要买单。工程发包不是责任转移，安全保障义务不能“外包”。

要点三：超龄打工，法律不“一刀切”。

判决鲜明指出，年满60周岁但有实际劳动能力并从事劳务活动的，仍可主张误工费。这一裁判规则，回应了老龄化社会中“银发打工族”的现实需求——年龄不是索赔的障碍，有劳动能力就有获得劳动报酬的权利。这不仅是对老年人劳动价值的尊重，也是对社会现实的积极回应。

这起案件让我们深刻认识到，劳务关系中的损害赔偿，不是简单的“谁雇谁赔”，而是多方责任交织的复杂判断。唯有厘清雇佣关系、发包责任、受害人自身过错等多重法律关系，才能让每一次事故处理都公平公正。只有公平公正的判决，才能真正做到以理服人、以法服人，让当事人心服口服、服判息诉。就如在本案中，在判决作出后，物业公司充分尊重判决结果，积极向于某某给付了相应的赔偿款项，切实维护了当事人的合法权益，彰显了司法裁判的公信力与执行力。